I`m not kind. Just polite.
Собственно, что и требовалось доказать: детище И.Маска к повторному взлету непригодно.
Ну нет у нас, не придумало пока что человечество таких материалов, которые пережили бы такие сверхнагрузки. При актуальных технологиях рациональнее собирать ракеты под каждый запуск, чем запускать, ловить и менять там всё.
читать дальше
Ну нет у нас, не придумало пока что человечество таких материалов, которые пережили бы такие сверхнагрузки. При актуальных технологиях рациональнее собирать ракеты под каждый запуск, чем запускать, ловить и менять там всё.
читать дальше
-
-
17.05.2016 в 23:18На эту конкретную они вроде бы не надеялись, расчетная скорость торможения была слишком высокой
-
-
17.05.2016 в 23:54-
-
18.05.2016 в 01:10-
-
18.05.2016 в 01:24www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=11280...
-
-
18.05.2016 в 01:34-
-
18.05.2016 в 02:05-
-
20.05.2016 в 17:57И да, отдельно мне любопытно, откуда у "гениального самоучки", ни один проект которого, как я помню из прочитанного, до сих пор так и не начал приносить деньги, такие средства. Но это, наверное, вопрос из области неприличного )))
А чем тебя не устраивает вполне официальные данные?
Сначала заработал на одном стартапе, потом на другом, которым оказался PayPal (это к вопросу про ни один проект не начал приносить деньги), после чего полученные деньги вложил в SpaceX.
После чего контракт с НАСА, краудфандинг и рост стоимости акций. Состояние у него-то, как и у всех богачей, не в наличных, а в акциях. Акции стоят столько, сколько за них готовы платить. Плюс какая-то доля затрат у него всё-таки отбивается, он же не вхолостую ракеты запускает.
Я вообще не понимаю, откуда такой сарказм. Материалы, которые позволят таки когда-нибудь создать ракету, которую можно использовать повторно, появятся только в том случае, если ставить такую задачу. А для этого нужны запуски. Вообще, как я понимаю, прогресс в области материалов сейчас идёт очень бурный, поэтому даже если твой второй абзац верен сейчас, совершенно не очевидно, что он будет верен через полгода-год-пять лет.
Я считаю, что Маск - молодец, потому что занимается исследованием в новых областях и вызывает интерес к исследованиям в новых областях. И пока я не видел человека, который бы заявил, мол, Маск украл мои деньги или выманил у меня деньги обманом. А отрицательный результат в науке - это тоже результат.
Я всерьёз эту тему не копал, но у меня есть достаточно знакомых, мнению которых я доверяю, которые вполне с интересом смотрят за его проектами. Вчера, например, был на лекции одного инженера, который всерьёз работает в космической индустрии, так тот, конечно, высказался на тему, что Маск набивает шишки там, где мы набили их уже давно, но явно даже не собирался заикаться на тему, что это какое-то жульничество или что-то абсолютно бесперспективное.
-
-
20.05.2016 в 18:26Нет, я буду рада ошибиться, но пока что не верю.
-
-
20.05.2016 в 18:46Дело в том, что о том, произошёл качественный прорыв в материалах или не произошёл, в первую очередь узнают те люди, которые прямо сейчас работают в тех отраслях, где эти материалы разрабатывают и используют. У всех остальных сведения устаревшие.
При этом, если отраслей, где эти материалы используют, не будет, то отраслей, где их разрабатывают, тоже не будет, ибо зачем.
Я не уверен на 100%, что у Маска получится. Но я одобряю то, что он занимается экспериментами в этой области. Даже если у него не получится, накопленные данные пригодятся следующему.
Опять же, ракета - штука сложная, и пуски Маска помимо прочего дают дополнительные экспериментальные данные о работе всех остальных систем. На Земле в принципе происходит пока не так много пусков, и это всё - тоже ценные данные, которые могут пригодиться кому-то другому.
Я просто общего подхода не понимаю. С одной стороны люди ноют, мол, человечество променяло космос на интернет и комфортную жизнь. С другой стороны, когда кто-то лезет таки в космос, начинают обвинять его в том, что он как-то неправильно это делает. Можно подумать, у нас каждый месяц появляется по бизнесмену, который успешно открывает компанию по запуску космических кораблей. И сразу можно судить - мол, вон тот делает правильно, а этот - нет. А что касается вопроса о том, что проект пока не окупился и не понятно, когда он окупится и окупится ли вообще, то, если бы на запусках в космос можно было бы получать прибыль легко, мол, создал компанию и уже через пять-десять лет можешь рапортовать о том, что все вложенные средства успешно отбились, то никто бы сейчас не писал про Маска, потому что от желающих заработать запусками было бы и так не продохнуть.
-
-
20.05.2016 в 20:04-
-
24.05.2016 в 16:13Что же "блестючего пластика", преобразование энергии - нет, не обязательно )) Я, вроде, никогда и не утверждала, не? Прорыв в технологиях - это хорошо, но в контексте темы нас интересуют материалы, способные выдерживать многократные сверхнагрузки, в том числе в "тонких" местах: узлах, стыках, швах. Как мне говорили, на данный момент человечество до такого свои технологии не допилило. Может быть, допилят еще. И да, любое лыко будет в строку, отрицательный результат - тоже результат. Оно тоже дает свой профит.
Я говорю о том, что в последнее время появилось много победных реляций - мол, вот гений, вот настоящие технологии, не то что наш совковый госбизнес. Вот-вот люди не просто полетят в космос, а построят сверхпепелац и будут на нем летать туда-сюда, а мы так и останемся с нашими замшелыми одноразовыми ракетами. Так вот, я им не верю. Точно так же я не верю в историю о гениальном одиночке, который с другом Васей на коленке в гараже собрал ракету.
Да, если нас, как человечество, не пожрет нечто большее, я хочу верить, что полноценный космический корабль, пригодный к многократным взлетам-посадкам, ждет нас в будущем. Но между этим еще пока эфемерным кораблем и "макарониной" (спасибо, Ли! отличный образ ))) - пропасть. А кто ее преодолеет первым - посмотрим.
-
-
24.05.2016 в 16:46По-моему, это называется "соломенное чучело". Выдёргиваются наиболее одиозные высказывания со стороны оппонентов и героически опровергаются.
Ну вот еще штрихи к портрету, которые вполне ложатся в мою позицию по И.Маску: ФАН.
Мне это интервью слегка напомнило известный анекдот.
"Спорят советский генерал и американский. Советский генерал говорит: "Наш солдат питается на столько-то килокалорий в день." Американский говорит: "А наш..." и называет число в два раза больше. Советский генерал на секунду задумывается и восклицает: "Врёшь, буржуйская морда! Не может солдат столько брюквы съесть!"
Это я к тому, что секретности в США, насколько я представляю, гораздо меньше, чем секретности в СССР/России. И их армия очень давно отдавала многие разработки на аутсорсинг, и считала это нормальным. И меня не слишком удивляет, что человек с большими деньгами умудрился скупить нужных людей и технологии (а у Маска, напомню, ещё до SpaceX было полторы сотни миллионов долларов). Гениальность тут как раз в том, чтобы правильно понять, что скупить.
И тот же Мюллер, допустим, ушёл из TRW до того, как Маск появился на горизонте.
И ещё. Меня вообще крайне забавляет эта борьба за гипотетическую нравственность американских чиновников и за прозрачность американской бюрократии. В конце концов, если у нас вещается из всех утюгов, как тамошний Запад весь загнивает, то надо, блин, радоваться и говорить, прекрасно, пусть у этих проклятых америкосов будет больше коррупции, пусть они вбухивают бабло в ракету, которая никогда не полетит, нам же от этого лучше. Но "почему-то" некоторые граждане у нас в некоторые моменты начинают так активно бороться с американской коррупцией, что аж удивительно, а что им за печаль от этой американской коррупции.
-
-
24.05.2016 в 17:57А я, собственно, живу в Штатах, так что американская коррупция меня напрямую беспокоит. Особенно - в передовых технологиях и науке.
-
-
24.05.2016 в 19:56А можно примеры чего-нибудь подобного?
Кстати, я перечитал текст по ссылке на фейсбук, которую вы кидали выше. И получается замечательнейшая картинка. Есть некий хозяин (ладно, хозяева) Америки, которые умудрились устроить всё это супер-супер-супер лобби, которое по мнению автора требует офигительнейшего влияния. И при этом, утверждается, что эти самые хозяева Америки теперь боятся, что к ним, мол, придут и будут требовать вернуть деньги. И эти самые хозяева Америки, согласно тексту, даже не предполагали, что что-то может пойти не так. При всех своих супер-супер-охренительных возможностях. Т.е. пролоббировать кучу-кучу всего они могли, а найти самых лучших учёных, которые им бы объяснили то, что сейчас очевидно любому неспециалисту, им оказалось слабо. Они умеют лоббировать всё, что угодно, но совершенно никогда не слышали, что технические проекты иногда проваливаются? При всей американской истории шаттлов? Да-да-да, все крупные лоббисты такие дебилы.
Вы знаете, я сейчас читал этот текст, и у меня даже возникала мысль, а может это у автора сарказм такой над теми, кто во всё это верит?
-
-
30.05.2016 в 05:22я не удивлюсь, что этим людям никакие ученые ничего не смогли бы объяснить.
не стоит переоценивать лоббистов, они думают о деньгах, но зачастую упускают технические подробности (а кто будет спорить с инвестором, который может принести огромную прибыль, это ж невыгодно). Так что - вполне верю.
-
-
30.05.2016 в 14:41Кроме того, лично мне представляется крайне плохим знаком, что одним и тем же людям приписывают как чуть ли не гениальность в тех местах, когда для того, чтобы теория сходилась, требовалась их гениальность, и полный идиотизм в тех местах, где теория никак не сходится без идиотизма.
Если люди уже заработали кучу денег, значит, они как-то умеют отличать ситуации, куда имеет смысл инвестировать, а куда нет. И умеют как-то оценивать риски. И теория, что они не просчитали риски там, где они очевидны любому блоггеру без специального образования (я утрирую), на мой взгляд, что-то не учитывает.
-
-
30.05.2016 в 15:37К тому же и блоггер, если я не ошибаюсь, имеет весьма профильное образование. Я не верю в теории заговора и гениальность, но в компетенцию правящей верхушки я верю тоже, - с трудом...
-
-
30.05.2016 в 16:03К тому же и блоггер, если я не ошибаюсь, имеет весьма профильное образование. Я не верю в теории заговора и гениальность, но в компетенцию правящей верхушки я верю тоже, - с трудом...
а еще - у вас никогда не было, что вы приносите биг боссу тех отчет, в котором говорится, что его прекрасный план при имеющихся условиях не может быть выполнен никогда, а он смотрит на вас, как солдат на вошь, и заявляет, что на кону большие деньги и ему не важно, как вы добьетесь результата? И что это не проблемы проекта, а сугубо ваша некомпетентность, что вы не можете принести те результаты, которые ему нравятся? Нет? Ну вам очень повезло ))
-
-
30.05.2016 в 16:23Вы на масштабы смотрите. Да, иногда это прокатывало и в странах первого мира. Quadro Tracker, предшественник упомянутого по ссылке прибора, действительно продавался в США. По цене от 4 до 8 тысяч долларов. Успели продать тысячу штук. Выручка, соответственно, где-то 4-8 миллионов.
За приборы по ссылке иракское правительство заплатило 52 миллиона долларов США. Всего его продавали в 18 стран, если верить Вики. Европейских из них только Бельгия и Румыния (не знаю, Грузия считается европейской или нет, формально вроде нет), и там были копейки. Я так понимаю, что с Ирака получили больше всего. Сильно сомневаюсь, что в итоге набралось больше 200 миллионов выручки, а ведь надо было ещё произвести и что-то на откаты потратить.
А теперь представляем необходимые деньги, чтобы реализовать упомянутую схему с Маском. Не, не убеждает. Совершенно непонятные бешеные стартовые вложения при совершенно туманных перспективах, которые даже не озвучены.
К тому же и блоггер, если я не ошибаюсь, имеет весьма профильное образование.
Один из блоггеров - да
Ну вам очень повезло ))
Я лично считаю это не везением. С моей точки зрения, я вполне востребованный специалист и в упомянутой ситуации я бы уволился и спокойно нашёл бы себе другую работу. Но моё реальное непосредственное начальство вполне прислушивается к моим аргументам.